斯特拉斯堡的程序尊重：呼吁新可受理性标准的趋势？

roselin97800

这篇博文认为，如果符合对欧洲人权法院（法院）对国家的辅助性理解，那么在《欧洲人权公约》（《公约》）中为在国内层面得到认真处理的案件增加一项可受理性标准是值得认真考虑的。鉴于下文讨论的法院实践，正式的不可受理性规则似乎比司法“临时性”更可取。

相关实践涉及法院的“程序转向”：法院越来越多地以国家当局审慎决策为由听从其意见。我认为，法院不仅通过给予广泛的“程序自由裁量权”来做到这一点，而且还通过直接宣布申请不可受理来做到这一点。让我用一个丹麦案件（我将在下文进一步讨论）来说明这一点，该案件涉及一名申请人，该申请人以无人陪伴的未成年人身份获得居留许可，后来因其犯罪记录而收到驱逐决定。法院宣布申诉不可受理，并指出：“国内法院……仔细权衡了相互竞争的 贝宁 Whatsapp 数据 利益，考虑到了法院判例法中规定的标准，并明确评估了……丹麦的国际义务”（Mohammad，§35）。因此，法院认可国内法院基于其程序上的审慎做出的比例评估，而不是并放弃参与任何权衡申请人的权利与丹麦公共秩序利益的行为。

虽然这种不予受理的做法在程序上几乎完全符合要求，但并未引起太多关注。欧洲理事会人权指导委员会（CDDH）也曾提出过一项提案，建议制定与此做法相对应的新受理标准，但最终被否决。

判例法

由于相关决定数量众多且措辞各异，因此很难估计相关不予受理决定的普遍性。受到驱逐威胁的申请人根据第 8 条对丹麦提起了许多相关案件。上文提到的穆罕默德就是一个很好的例子。

该案涉及一名阿尔及利亚人，他以 14 岁无人陪伴的未成年人身份在丹麦获得居留许可。他很快就积累了犯罪记录。在 5-6 年的时间里，他犯下了财产犯罪、袭击、抢劫、毒品犯罪，并且潜逃，在缓刑和暂缓驱逐令期间屡教不改，尽管采取了一系列治疗和整合措施。在监狱中等待驱逐期间，他向法院提出申请，要求尊重他的私生活（第 8 条）。法院由 3 名法官组成的委员会决定首先根据既定的判例法（参见Üner和Maslov案）重申了管理此类案件的因素：一边是申请人的过错，另一边是他与祖国和东道国的融合和联系。然后，法院简要审查了相关的国内判决。法院特别指出：上一次国内审理“考虑到该罪行（抢劫）严重，且是在因两项暂缓执行的驱逐令而处于缓刑期间犯下的。因此……根据总体评估，法院认为驱逐令并不违反丹麦的国际义务”（§33）。在回顾了最重要的事实后，法院得出结论：“国内法院对申请人的个人情况进行了全面评估，仔细权衡了相互冲突的利益，考虑了法院判例法中规定的标准，并明确评估了驱逐令是否可以被视为违反丹麦的国际义务”（§35）。法院认为没有“强有力的理由取代国内法院的观点”，因此宣布该申请不可受理（§§35-36。